Investigación Académica

¿Por qué los Estados proyectan autoridad a lo largo de sus territorios, y por qué algunos desarrollan burocracias centrales fuertes mientras otros permanecen débiles? Taming Nature, Building States sostiene que las ecologías locales y las actividades económicas que inspiran moldean estos resultados más que la guerra o el capitalismo por sí solos. Mediante investigación de archivo y análisis histórico-comparado de América Latina y Estados Unidos durante la era de la primera globalización (c. 1870–1930), el libro examina cómo los gobiernos administraron distintas ecologías periféricas y los efectos de esas herramientas sobre el desarrollo burocrático. Las ecologías de frontera que requirieron conquista militar, levantamiento catastral y aplicación de la ley, como la Araucanía chilena, las Grandes Llanuras estadounidenses y las planicies algodoneras de Texas, empujaron a los Estados hacia afuera y fomentaron una capacidad burocrática duradera, a menudo pese a la resistencia indígena. A la inversa, las ecologías que prosperaron sin intervención estatal, como las selvas cafetaleras de São Paulo y la frontera ganadera del Río de la Plata, permitieron que las élites privadas generaran riqueza con una mínima supervisión central. Las haciendas y plantaciones de trabajo forzado, en el Valle Central de Chile, los Andes y el Sur de Estados Unidos, resistieron activamente la penetración estatal y reforzaron la autoridad de los terratenientes durante generaciones. Al concebir la formación del Estado como un resultado combinado del entorno, el capital y la coerción, el libro contribuye a la comprensión de la política comparada, la historia ambiental y las políticas públicas, y destaca los efectos de largo plazo de estos patrones sobre la gobernanza moderna y las economías ilícitas en todo el mundo.

Las teorías canónicas de la construcción del Estado sugieren que los Estados comparten un apetito perpetuo por la extracción y la estandarización. Sin embargo, esta investigación pasa por alto que las regiones subnacionales presentan diferentes atractivos y desafíos para las coaliciones gobernantes. Mientras los Estados buscan extender su dominio sobre periferias con activos valiosos, podrían en cambio buscar preservar bastiones patrimoniales locales cuando esas áreas ofrecen apoyo clientelista. A su vez, estas estrategias conducen a una amplia heterogeneidad subnacional en el alcance del Estado.

Este artículo se enfoca en las características ecológicas, militares y clientelistas de las regiones para explicar las trayectorias locales de capacidad estatal. Utilizando datos originales de censos, presupuestos y otras fuentes primarias, muestro que la coalición gobernante de Chile modernizó las periferias del país mientras profundizaba su tradicionalismo.

La visión convencional sostiene que la capacidad estatal debe preceder a una política industrial efectiva: los gobiernos necesitan burocracias capacitadas para colaborar con las empresas y frenar el clientelismo y la corrupción. Sin embargo, los proyectos de desarrollo suelen crear las mismas capacidades que supuestamente requieren, e invierten ese orden causal. El apoyo a industrias y empresas obliga a los gobiernos a crear agencias especializadas, contratar personal técnico, profesionalizar el servicio civil y construir infraestructura. La capacidad estatal a menudo no es un prerrequisito, sino un producto de la estrategia industrial. Muestro cómo la política industrial fortalece tres dimensiones de la capacidad estatal: la fiscal, la burocrática y la informacional. A partir del New Deal estadounidense, la sustitución de importaciones latinoamericana y los Estados desarrollistas de Asia Oriental, concluyo preguntando cómo la política industrial verde está reconfigurando la capacidad estatal en Europa y Asia Oriental.

¿Por qué los gobiernos lanzan políticas industriales ambiciosas justo cuando el orden internacional se encuentra en crisis? Sostengo que la disrupción geopolítica es una fuente externa sistemática de la política industrial, y no algo incidental: cuando los cambios en el orden global amenazan el acceso de un Estado a los mercados, el capital o la tecnología, los gobiernos recurren a construir industria doméstica. La disrupción opera a través de tres detonantes. Los shocks involuntarios, como los bloqueos, las guerras y las depresiones, obligan a la industrialización por necesidad; los cambios sistémicos, como las transiciones hegemónicas y la descolonización, la permiten al ampliar el espacio de política de los Estados seguidores; y la presión deliberada, como las guerras arancelarias, las sanciones y la rivalidad tecnológica, la impulsa como defensa. Rastreo cada detonante a lo largo de dos siglos, desde el bloqueo napoleónico hasta la actual contienda por la energía limpia y los semiconductores, y pregunto por qué algunos detonantes dejan una capacidad industrial duradera y otros no.

La ola actual de política industrial suele presentarse como una historia sobre los gobiernos nacionales. Sin embargo, en los sistemas federales esta visión está cada vez más desactualizada. Hoy los gobiernos subnacionales desarrollan estrategias sectoriales, gestionan agencias de desarrollo, atraen inversión extranjera, forman alianzas interregionales y desempeñan un papel sustancial en las políticas industriales federales, ya sea apoyándolas o resistiéndolas. Identificamos dos formas clave en que las políticas industriales subnacionales difieren de las nacionales: primero, el modo en que los gobiernos estatales se coordinan con las estrategias federales, ya sea mediante la colaboración, el reemplazo o el conflicto; y segundo, la manera en que los gobernadores forjan alianzas basadas en la ideología, las estrategias sectoriales o el clientelismo. Utilizando un nuevo conjunto de datos de los estados mexicanos entre 2015 y 2026, documentamos el auge de las políticas industriales subnacionales. Los 32 estados aplican políticas independientes en medio de una intensa competencia geoeconómica impulsada por las tensiones entre Estados Unidos y China y la renegociación del T-MEC, lo que ilustra cómo la política industrial multinivel se ha convertido en un rasgo definitorio de los sistemas federales.

¿Cuándo apoyan las élites económicas a la democracia y cómo protegen sus activos de sus efectos redistributivos? La visión convencional sostiene que las élites terratenientes se oponen a la democratización porque temen la expropiación tras la ampliación del sufragio. Esta asociación es más fuerte en contextos de alta desigualdad de la tierra y agricultura dependiente del trabajo, donde es probable que un campesinado empoderado exija redistribución. Este artículo cuestiona esa visión examinando el Chile del siglo XIX. Los terratenientes del Valle Central, la principal región agrícola del país, apoyaron la incorporación del campesinado al sufragio y contribuyeron a moldear el naciente régimen competitivo chileno. Los terratenientes incorporaron a los campesinos al padrón porque la estructura agraria señorial de Chile proporcionaba los lazos clientelistas necesarios para movilizar y supervisar el voto. También examinamos si estas élites mantuvieron la capacidad reguladora del Estado alejada de las localidades señoriales. Utilizando un panel original de departamentos chilenos entre 1862 y 1920 y un diseño de diferencias en diferencias con efectos fijos de dos vías, encontramos un fuerte respaldo para la primera afirmación y ninguno para la segunda: el sufragio se expandió más en los departamentos con alta concentración de haciendas después de 1874, pero el crecimiento burocrático fue similar en todos los departamentos. Aunque los resultados cuantitativos no respaldan la segunda afirmación, la evidencia cualitativa sugiere que los terratenientes capturaron las instituciones políticas locales en lugar de excluir al Estado de sus localidades. El control de los terratenientes sobre el voto campesino terminó en 1958 con la introducción del voto secreto. Al extender los derechos políticos a los campesinos y moldear las reglas electorales a su favor, las élites terratenientes se posicionaron para una dominación electoral de largo plazo. Nuestros hallazgos cuestionan los supuestos predominantes sobre las dinámicas de las transiciones democráticas de primera ola y los orígenes agrarios de los regímenes políticos.

Toda teoría importante de la construcción del Estado afirma explicar el desarrollo de Chile. Los belicistas lo atribuyen a la Guerra del Pacífico, mientras que los estudiosos fiscales enfatizan los auges de las materias primas. Los investigadores de los legados coloniales se centran en la posición periférica de Chile dentro del Imperio español, y los estudiosos de la legibilidad destacan los esfuerzos tempranos por fortalecer la capacidad informacional mediante censos y anuarios estadísticos. Este ensayo reevalúa la construcción del Estado chileno a la luz de la revisión de Valenzuela y Valenzuela (1983) sobre las teorías de la democracia chilena. Examina el poder explicativo y las limitaciones de cada enfoque, y se pregunta qué se está midiendo realmente, ya sean ferrocarriles, tributación, escolarización, censos o datos burocráticos, cada uno reflejo de una perspectiva distinta y una postura teórica específica. Sostengo que la explicación belicista está sobredimensionada. El desarrollo de la burocracia, los esfuerzos censales, la expansión territorial y la escolarización ocurrieron mucho antes de la Guerra del Pacífico (1879–1883). Los conflictos internacionales fueron solo uno de varios shocks que impulsaron la construcción de capacidades, junto a las caídas de los precios de las materias primas y las guerras civiles.